Dan Steinbock: <?XML:NAMESPACE PREFIX = O />

Freudin Naiskuva

 

Nyt on aivan pakko päästä sanomaan, että

 

"Freudhan oli lopulta feministi ja aivan varmasti jos tietäisi sen, niin olisi siitä hyvin ylpeä..

Ps. Todennäköisesti on tiennytkin. Ei ole vain osannut pukea sitä sanoiksi! "

 

Ah, kun helpotti nauruhermoja.

 

Lainatakseni kirjoittajaa itseään:

"Jos haluatte tietää enemman naisellisuudesta, teidän on turvauduttava omiin elämänkokemuksiinne, käännyttävä runoilijoiden puoleen tai odotettava, kunnes tiede pystyy antamään syvällisempää ja yhtenäisempää tietoa"…..plaa plaa jne ja jatkuu…

"Tämäkin tutkielma on miehen näkökulma naisellisuudesta. Ehkäpä lukijan, joka vaatii enemmän, on heitettävä pois tikkaat kiivettyään niillä ylös."

 

Itseäni kiinnostaa tämä asia nimenomaan psykologiselta ja terapeuttiselta kannalta.

Joskus tuntuu, että psykoterapia on tämänpäivän jumala.

Sen lähestymistavan voi helposti nähdä miesmäisenä.

SIKSI Ymmärrän erinomaisen hyvin miksi naiset ovat hyökänneet psykoterapiaa vastaan., eikä sitä saa leimata tietämättömien höyryämiseksi, vaan sitä pitäisi pyrkiä katsomaan sen perusteella mitä sanoja on tarkoittanut ja jos kuulia ei ymmärrä aina voi kysyä ja siten saada selville jopa jotain sellaista mikä ei suoraan tule ilmi.

Mielestäni ESIM.Beauviorilla EI ole ollutkaan tarkoitus esiintyä terapian tai psykologian erikoisasiantuntijana, vaan hänen puhuessaan esim."toisesta" hän on tarkoittanut enemmänkin sosiaalisia ja yhteiskunnallisia näkökulmia, juuri sinä aikana jolloin on elänyt.

Joten voi olla niinkin, että ko. feministit on ymmärretty väärin ja esim. em. naishlöä turhaa parjattu tietämättömäksi houkaksi.

Totta on, että terapian rakenteellinen ajatusmalli lähtee miehiltä. Aivan kuten tässäkin ko. kirjassa sanottiin.

Jos oletetaan niin, että systemaattisuus on miesmäistä niin analyyttisyys tai vapaa assosiaatio ei sitä sitten enää olisikaan, jos sanoja tulkitaan merkitysperustein, vaan ne olisivat mahdollisesti jotain sellaista mikä on systemaattisuuden ja empatoitumisen välimaastoa.

Ja juuri se on terapeuttisessa ajattelussa ihmiselle loistavaa, sekä tilaa antava mahdollisuus.

 

Niin itse olen sitä mieltä, että monesti asioita katsotaan negatiivisessa valossa, ilman että sitä kukaan edes tarkoittaa.

 

Juuri nyt, tänään, minulla tuntuu olevan taipumusta nähdä asioiden humoristiset puolet ja sanonkin, että hauskinta on, että tämän kirjan perusteella minusta taisi tulla lesbo. Siitä joskus toiste.

Nyt on kuitenkin minunkin pakko päästä vähän kaivelemaan kastraatiopelkoa ja kikkelinkateutta. Jokainen olkoon mitä näkökulmaa tahtoo, mutta sanonpa vain, että mistä kummasta miehet olisivat oppineet palvomaan naisia, ellei naisilla olisi sitten olemassa jotain palvottavaa ja se ei ainakaan ole kikkeli.

 

Voihan sen kääntää halutessaan niinkin (käännänkin, ihan huumorin ja ärsytyksen vuoksi, vaikken olekkaan asiantuntija), että kun poika huomaa, että hänellä roikkuu jotain ylimääräistä haarojen välistä, eikä olekkaan reikää mistä lapset tulevat, hän tajuaa vaillinaisuutensa, suoranaisen rikkoutumisensa (roikkuva elin kun on käänteinen vagina vai mitä mr. Freud?) ja poika kääntää, mielessään, kestääkseen pelkonsa ja  loputtomalta tuntuvan, kateutta täynnä olevan,  rakkaudenkaipuunsa narsistiseksi ylemmyydentunteeksi, jota varioimalla hän sitten koko loppuelämänsä yrittää tavoitella sisätilaan pääsyä, kateellisena siitä, ettei voi koskaan synnyttää ja luoda näkyvää elämää.

 

Siinäpä miettimistä ja lisäksi koska siis äiti on alkuperäinen narsistinen rakkauden kohde, niin poika tuntee itsensä koko elämänsä ajan jotenkin vajaaksi ja vähä-älyiseksi.

 

Huvittavaa ajatusleikkiä ainakin minusta. Em. tarinaa voi siis jatkaa mielinmäärin.

 

Ajatella, että TODELLAKIN psykoterapia ja feminismi ovat suunnilleen samanikäisiä. Historia on vielä kohtuullisen lyhyt ja ihmiset tuntuvat joskus pelkäävän sellaista mitä eivät suoranaisesti  tunne tai johon ei ole kosketuspintaa tosielämässä.

 

Sanon vieläkin, että miksi ihmeessä ihmiset ovat toisiaan vastaan. EI ole mitään syytä. Epätasa-arvo pitää vain korjata ja sillä hyvä. Se on kaikille hyväksi.

 

Kirja kannatta lukea. Sen lukeminen vaatii kuitenkin aiempaa luku/ kokemus/ tietopohjaa, jotta pystyy suhteuttamaan sisällön ajatuksiinsa ja saamaa kirjasta irti jotain.